El cine poco agraciado con Fox

El cine, poco agraciado con Fox
Columba Vértiz De La Fuente
Proceso.comNúm. 1570


En los últimos seis años, la cinematografía nacional no se salvó de lasembestidas. El mayor golpe lo dieron los distribuidores y losexhibidores extranjeros, las llamadas majors y algunas nacionales, alparar la reforma fiscal del “peso en taquilla” con el apoyo de laSuprema Corte de Justicia de la Nación. Además, la Secretaría deHacienda, con Francisco Gil Díaz, impidió que se cumpliera el artículo226 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.El cine mexicano no fue tan favorecido en el sexenio de Vicente Fox,aunque al principio el mismo expresidente propagó que durante suadministración lo beneficiaría.Una revisión del tema en las páginas de Proceso arroja que, debido a lafalta de una política cultural, el séptimo arte resultó muy afectado, deacuerdo con algunos de sus más valiosos creadores.

Sari Bermúdez, como presidenta del Consejo Nacional para la Cultura ylas Artes (Conaculta), nunca presentó un proyecto claro, aunque VicenteFox promulgó y publicó en el Diario Oficial de la Federación (29 demarzo de 2001) el Reglamento de la Ley Federal de Cinematografíaelaborado por la Secretaría de Gobernación, saldando una cuentapendiente del gobierno de Ernesto Zedillo, que el 5 de enero de 1999 dioa conocer en la misma publicación las reformas y modificaciones a la Leyde Cine de 1992 (impulsadas por la actriz María Rojo como presidenta dela Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados).

Con bombos y platillos, Santiago Creel presentó el reglamento ante lacomunidad cinematográfica en Gobernación. Ahí los cineastas celebraronla creación del Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (Fidecine), noobstante les preocupaban otros puntos aún no resueltos: el precio de
mexicanas en las salas de exhibición y eliminar el tema del cine delTratado de Libre Comercio (TLC). Bermúdez mencionó que esto último sediscutiría después, mas nunca lo hizo.

También declaró a varios medios informativos que la Secretaría deHacienda le otorgaría a Fidecine 100 millones de pesos, pero cinco mesesdespués sólo le fueron otorgados 70, cantidad cuestionada por loscineastas por insuficiente.

Bermúdez evidenció su desorientación sobre qué rumbo debía tomar paracon el cine, cuando en entrevista con este semanario platicó en abril de2001 que encaró y le propuso al entonces presidente de la MotionPictures Asociation (MPA), Jack Valenti (quien durante más de 30 añosatajó a países de América Latina cuando éstos trataban de impulsar suscinematografías), que trabajara con México, y según ella él reaccionópositivamente. En el encuentro, producido en la cuarta reunión delComité Bilateral México-Estados Unidos para Fomento a la IndustriaFílmica, realizado en febrero de ese año en California, Bermúdez le dijo:
“Quiero que así como está cambiando México, tú tengas una actitud nuevaante el cine mexicano para poder trabajar juntos y eso significa que nostomes en cuenta. El cine mexicano sabe contar preciosas historias, miralos éxitos que hemos logrado, ya estamos en los festivales másimportantes del mundo. Hay 30 millones de latinoamericanos en EstadosUnidos y no te has dirigido a ellos, ¿por qué no hacemos coproducciones?Nosotros sabemos contar las historias y tú cuentas con los canales dedistribución, vámonos de la mano. Ya es tiempo que en lugar de serenemigos seamos amigos.”

Sin embargo, Bermúdez no supo decir cómo se ajustaría el concepto decine hollywoodense de Valenti al concepto de cine mexicano.

En el Programa Nacional de Cultura 2001-2006 se dispone que para el final del sexenio se producirían 60 películas al año, mismo dato queacentó Bermúdez en su informe de 2001. Lo mismo hizo Vicente Fox el 2 deoctubre de ese año en Los Pinos, durante la entrega de reconocimientos atrabajadores del Sindicato de Técnicos y Manuales de la ProducciónCinematográfica. Sin embargo, no se logró ese propósito: 2006 cerró con63 películas, de las cuales sólo 30 recibieron el apoyo del gobierno.

2002, el peor
2002 fue considerado por los cineastas el año más dramático, desastrosoy de los más tristes para el cine mexicano. Según el realizador AlfredoJoskowicz, director del Instituto Mexicano de Cinematografía (Imcine),ese año se realizaron 14 películas, pero el instituto sólo apoyó tres. Yes que la Cámara de Diputados, simplemente no asignó el presupuesto paraFidecine en 2002. Tampoco se le otorgó en 2001 y 2002 al Fondo para laProducción Cinematográfica (Foprocine), creado en enero de 1998.
Por otra parte, la clasificación de películas que la Dirección Generalde Radio, Televisión y Cinematografía de Gober-nación publicó en elDiario Oficial de la Federación causó descontento: Sorprendió en lascategorías la B15.
Conaculta –“por instrucciones de Vicente Fox”, declaró la mismaBermúdez– trabajó junto con la comunidad del cine una propuesta paraincentivar a la industria cinematográfica. Se trató de una modificacióna la Ley Federal de Derechos, aprobada por el Congreso de la Unión,mediante la cual, por cada boleto vendido en taquilla, se destinaría unpeso para la producción cinematográfica, específicamente a Fidecine yFoprocine. Se calculaba obtener 140 millones de pesos, pero no fue así.

La disposición del peso entró en vigor el 1 de enero de 2003. Ese mismodía, tramposamente, las salas de cine aumentaron el boleto. Miguel ÁngelDávila, director de la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica y
IVA y el impuesto de derechos, debía subir el boleto tres pesos más yque esa modificación a la Ley Federal de Derechos era “ilegal yanticonstitucional”. Entonces los exhibidores y distribuidores se ampararon.Buena Vista Columbia Tristar Films, Twentieth Century Fox, Videocine,Colum-bia Tristar Films, United International Pic-tures, Gussi,Nuvisión, WDC y Cinemas Nueva Era fueron las compañías que interpusieronlos juicios que ganaron entre finales de 2004 y principios de 2005. LaSuprema Corte de Justicia de la Nación falló a favor de esas empresasargumentando que la modificación a la Ley Federal de Derechos eraanticonstitucional.Por supuesto la presión hollywoodense estuvo presente en esa iniciativa.Valenti envió el 8 de enero de 2003 una carta al presidente Vicente Foxen la que rechazaba la modificación a La Ley Federal de Derechos. SariBermúdez no contestó la carta, ni el presidente.El titular del Imcine precisó que la propuesta del “peso en taquilla” nocausaba impuestos porque estaba en la Ley Federal de Derechos, pero losexhibidores y distribuidores no lo quisieron entender así. La medidaprovocó que la diputada María Rojo interpusiera una carta de protesta enla reunión parlamentaria México-Estados Unidos, a la que no asistió.Foprocine obtuvo dinero de los derechos del peso en 2003 y 2004 (24millones 300 mil pesos y 108 millones 300 mil pesos, respectivamente), yel resto se le regresó a las distribuidoras cuando Imcine perdió losjuicios. En 2005 y 2006, Foprocine recibió del gobierno 70 millones encada uno de estos años.Cabe destacar que Fidecine, desde su creación, ha aprobado 75 proyectos,de los cuales se concretaron 71. En 2003, se le otorgaron 70 millones,en 2004 y 2005, una cantidad igual, y en 2006, 86 millones 500 mil pesos.Desde 2002, un número destacado de cineastas ha criticado que el del Video (Canacine), argumentó a este semanario que como se pagaba elIVA y el impuesto de derechos, debía subir el boleto tres pesos más yque esa modificación a la Ley Federal de Derechos era “ilegal yanticonstitucional”. Entonces los exhibidores y distribuidores se ampararon.
Buena Vista Columbia Tristar Films, Twentieth Century Fox, Videocine,Colum-bia Tristar Films, United International Pic-tures, Gussi,Nuvisión, WDC y Cinemas Nueva Era fueron las compañías que interpusieronlos juicios que ganaron entre finales de 2004 y principios de 2005. LaSuprema Corte de Justicia de la Nación falló a favor de esas empresasargumentando que la modificación a la Ley Federal de Derechos eraanticonstitucional
Por supuesto la presión hollywoodense estuvo presente en esa iniciativa.Valenti envió el 8 de enero de 2003 una carta al presidente Vicente Foxen la que rechazaba la modificación a La Ley Federal de Derechos. SariBermúdez no contestó la carta, ni el presidente.El titular del Imcine precisó que la propuesta del “peso en taquilla” nocausaba impuestos porque estaba en la Ley Federal de Derechos, pero losexhibidores y distribuidores no lo quisieron entender así. La medidaprovocó que la diputada María Rojo interpusiera una carta de protesta enla reunión parlamentaria México-Estados Unidos, a la que no asistió.Foprocine obtuvo dinero de los derechos del peso en 2003 y 2004 (24millones 300 mil pesos y 108 millones 300 mil pesos, respectivamente), yel resto se le regresó a las distribuidoras cuando Imcine perdió losjuicios. En 2005 y 2006, Foprocine recibió del gobierno 70 millones encada uno de estos años.
Cabe destacar que Fidecine, desde su creación, ha aprobado 75 proyectos,de los cuales se concretaron 71. En 2003, se le otorgaron 70 millones,en 2004 y 2005, una cantidad igual, y en 2006, 86 millones 500 mil pesos.Desde 2002, un número destacado de cineastas ha criticado que el
cine mexicano ni ha analizado la situación del productor que no recuperalo que invierte.Hacia 2003, la Secretaría de Gober-nación organizó mesas de diálogo para“el fortalecimiento de la industria cinematográfica nacional” condirectores, actores, productores, exhibidores, distribuidores,legisladores, etcétera, mientras que a finales de ese año,sigilosamente, la Secretaría de Hacienda intentó asestar una nuevaagresión: Sin dar aviso siquiera a instancias como la Secretaría deEducación Pública, propuso la desincorporación de institucionescinematográficas con el argumento de escasez de recursos presupuestarios.La proposición era que el Ejecutivo federal iniciaría el proceso de“disolución, liquidación, extinción, fusión o enajenación” de Imcine, elCentro de Capacitación Cinematográfica y los Estudios Churubusco.Enseguida, la comunidad cinematográfica protestó y la agresión no seconsumó.El 1 de enero de 2006 entró en vigor la reforma al artículo 226 de laLey del Impuesto Sobre la Renta, que otorga un estímulo fiscal aparticulares que quieran producir cine. Pero el presidente Vicente Fox,su secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz; el subsecretario deIngresos de la misma, Rubén Aguirre Pangburn, y el jefe del Servicio deAdministración Tributaria, José María Zubiría Maqueo, pusieronobjeciones “mediante argucias, omisiones, trabas y evasivas diversas”.Al cierre de esta edición, habían impedido la aplicación de las reglasdel artículo, no obstante su aprobación por diputados y senadores. Aúnpeor, varias producciones de cine están paradas por no aplicarse elincentivo fiscal. Por su parte, el presidente de la Canacine haplanteado que se reforme de nuevo el artículo.El pasado 28 de noviembre, los senadores que integran las comisiones deCultura, Radio, Televisión y Cinematografía, y de Hacienda y Crédito autollamado “gobierno del cambio” no concretara un plan para apoyar alcine mexicano ni ha analizado la situación del productor que no recuperalo que invierte.
Hacia 2003, la Secretaría de Gober-nación organizó mesas de diálogo para“el fortalecimiento de la industria cinematográfica nacional” condirectores, actores, productores, exhibidores, distribuidores,legisladores, etcétera, mientras que a finales de ese año,sigilosamente, la Secretaría de Hacienda intentó asestar una nuevaagresión: Sin dar aviso siquiera a instancias como la Secretaría deEducación Pública, propuso la desincorporación de institucionescinematográficas con el argumento de escasez de recursos presupuestarios.
La proposición era que el Ejecutivo federal iniciaría el proceso de“disolución, liquidación, extinción, fusión o enajenación” de Imcine, elCentro de Capacitación Cinematográfica y los Estudios Churubusco.Enseguida, la comunidad cinematográfica protestó y la agresión no seconsumó.El 1 de enero de 2006 entró en vigor la reforma al artículo 226 de laLey del Impuesto Sobre la Renta, que otorga un estímulo fiscal aparticulares que quieran producir cine. Pero el presidente Vicente Fox,su secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz; el subsecretario deIngresos de la misma, Rubén Aguirre Pangburn, y el jefe del Servicio deAdministración Tributaria, José María Zubiría Maqueo, pusieronobjeciones “mediante argucias, omisiones, trabas y evasivas diversas”.Al cierre de esta edición, habían impedido la aplicación de las reglasdel artículo, no obstante su aprobación por diputados y senadores. Aúnpeor, varias producciones de cine están paradas por no aplicarse elincentivo fiscal. Por su parte, el presidente de la Canacine haplanteado que se reforme de nuevo el artículo.
El pasado 28 de noviembre, los senadores que integran las comisiones deCultura, Radio, Televisión y Cinematografía, y de Hacienda y Crédito
a la Cámara alta, y presentaron alternativas, como una iniciativa dedecreto para efectuar la interpretación auténtica del primer párrafo del226, realizada por el perredista Carlos Sotelo (sesión en la cual noestuvo presente el titular del Imcine).El colmo fue que en la llamada Ley Televisa el cine fue ignorado, cuandoen Europa las televisoras deben dar cada año, por ley, 5% de susganancias para la producción de películas y pagar los derechos de autorde una cinta; esto último, desde luego, tampoco ocurre aquí.
Su apoyo a toda la comunidad cinematográfica que asistióa la Cámara alta, y presentaron alternativas, como una iniciativa dedecreto para efectuar la interpretación auténtica del primer párrafo del226, realizada por el perredista Carlos Sotelo (sesión en la cual noestuvo presente el titular del Imcine).El colmo fue que en la llamada Ley Televisa el cine fue ignorado, cuandoen Europa las televisoras deben dar cada año, por ley, 5% de susganancias para la producción de películas y pagar los derechos de autorde una cinta; esto último, desde luego, tampoco ocurre aquí.

Boicot de Hacienda al cine

PROCESO : CULTURA
Núm 1569
Noviembre 2006

Boicot de Hacienda al cine
Víctor Ugalde (*)

El cine mexicano ha obtenido un extraordinario repunte en los últimos años gracias al trabajo conjunto del Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo, representado por educación y cultura, y la comunidad creadora cinematográfica, representada por las sociedades de autor, las cooperativas cinematográficas, los sindicatos de cine, las diversas asociaciones de productores y artistas cinematográficos y los prestadores de servicios. Entidades que de manera unida han apoyado y concretado el talento artístico de los mexicanos para que se expresen en películas cómo El crimen del padre Amaro, Matando Cabos, Un día sin mexicanos, Una película de huevos, sólo por citar algunos de los 213 títulos producidos este sexenio. De éstas, 134 producciones recibieron apoyo gubernamental.

Gracias al esfuerzo conjunto, nuestra cinematografía ha obtenido 546 premios nacionales e internacionales y ha participado en más de 1270 festivales, gracias a esto se ha convertido nuevamente en nuestro mejor embajador a los ojos de los gobiernos del mundo y las sociedades que representan.

De 2002 a 2006, han debutado más de 91 directores lográndose la democratización de las oportunidades en este medio de expresión que necesita de cuantiosas inversiones para su concreción artística. Esta creciente actividad ha generado una derrama económica que supera los 2 mil millones de pesos en nuestra castigada economía nacional. Generando un elevado número de empleos y un incremento en la captación tributaria. La inversión de alto impacto en corto tiempo benefició a las pequeñas y medianas empresas, donde se realizaron las producciones cinematográficas y se logró reactivar y utilizar la capacidad industrial instalada, atrayendo, además, nuevos inversionistas para ofrecer nuevos y modernos servicios. La inversión gubernamental atrajo capital privado en una proporción de tres a uno y logró generar grandes movimientos económicos dentro de la cadena productiva cinematográfica, que beneficiaron tanto a los exhibidores y distribuidores, como a los medios de publicidad, laboratorios y demás servicios fílmicos que se requieren desde la gestación de una idea fílmica hasta que se consume en las salas, el DVD o la pantalla televisiva. Hacienda es la primer beneficiada al recuperar más de 110% a través de diversos impuestos.

Desgraciadamente, este esquema de ganar/ganar ha venido siendo boicoteado por algunos funcionarios de la SHCP a lo largo de estos seis años. Sus acciones han sido desde tratar de reducir el exiguo presupuesto fílmico hasta el intento de la desaparición de organismos fílmicos fundamentales como el Imcine, los Estudios Churubusco Azteca y el Centro de Capacitación Cinematográfica. Acciones que culminan en 2006 con la actual negativa de cumplir con el estímulo establecido en el artículo 226 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta en los términos establecidos por el Poder Legislativo de la nación.

Esta resistencia proviene, a decir de algunos funcionarios de Hacienda, como el subsecretario Ramón Aguirre, porque ellos se conforman con lo que recaudan por el IVA en las ventas de salas de cine y DVD; y lo que se logra captar por el envío de remesas al extranjero, cifra ridícula debido a los convenios de doble tributación existentes con EUA. Además, hay que recordar que desde la entrada del TLCAN se han venido desgravando diversos impuestos al cine estadunidense y por ello desde el lejano año del 94 contamos con una balanza de pagos deficitaria y que actualmente es negativa en más de 98%. A estos funcionarios no les importa cumplir las leyes nacionales y mucho menos les importa los beneficios múltiples para el desarrollo del mercado interno y así coadyuvar a la reactivación de nuestra economía.

La perversidad de los funcionarios de la subsecretaría de ingresos los llevó al límite de redactar el artículo 226 de la Ley del ISR, de tal forma que la voluntad de los diputados y senadores no lograran su empeño de apoyar a nuestro cine. Además han ejercido el terrorismo verbal y fiscal, ya que han emitido innumerables interpretaciones contradictorias, tanto de las autoridades fiscales como de los órganos técnicos encargados de su aplicación, que prácticamente hacen inaplicable la disposición obligatoria desde el 1 de enero del presente año.

¿Qué gana el país con este tipo de prácticas?... Nada.

Los únicos que ganan son los empresarios estadunidenses avecindados en el país. Éstos parecen los verdaderos jefes de este tipo de funcionarios, ya que no se preocupan por el desarrollo con justicia y empleo, y sólo se preocupan por cumplir las órdenes del FMI, BID, y BM con su liberalismo trasnochado, mismo que en la nación que lo fundó e impulsó ya ha sido rebasado por los malos resultados que ha dado en las naciones emergentes en los últimos 20 años.

Por lo anterior, la comunidad cinematográfica exige respeto a las iniciativas emanadas del Poder Legislativo y su cabal cumplimiento. Basta de enterrar el futuro cinematográfico del país entregándoselo a los estadunidenses a cambio de 30 denarios. ?



(*) Escritor, investigador y director de cine.

Conferencia de Prensa del Gremio de Cineastas de Nuevo León

En nuestra conferencia de prensa, a la que asistieron todos los medios
locales y los corresponsales nacionales, estuvimos apoyados por el
presidente de CONARTE Dr. Romeo Flores Caballero, quien se sumo a nuestra
demanda a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
El doctor Flores planteó a los medios que la ley debe cumplirse, que
este tipo de estímulos fiscales funcionan muy bien en otros países y que
el cine nacional necesita todo el apoyo posible, y que el Gobierno de
Nuevo León y CONARTE estarán pendientes exigiendo que se respete y cumpla
el Art.226.

En la rueda nos acompañaron también, nuestros compañeros: Miguel
Almaguer, Janeth Aguirre y Giuseppe Solano.

Por mi parte, comenté lo siguiente:
LETICIA VARGAS: El Gremio de Cineastas de Nuevo León, integrante de la
Federación Mexicana de Cineastas, manifiesta su inconformidad con la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el poder Ejecutivo Federal de
México y exigimos el cumplimiento del Art. 226 de la Ley del I.S.R. que
consiste en que los empresarios puedan invertir hasta el 10 por ciento de
sus impuestos en la producción cinematográfica de nuestro país.

El sexenio de la administración federal que ahora termina, se ha
caracterizado por una absoluta falta de sensibilidad e interés hacia
nuestra cultura y en cambio se ha distinguido por una permanente
política de agresión al cine mexicano. Durante estos últimos 6 años, los
cineastas mexicanos tuvimos que resistir el embate del gobierno foxista
que intentó, infructuosamente, cerrar el Centro de Capacitación
Cinematográfica, los Estudios Churubusco-Azteca y el Instituto Mexicano
de Cinematografía. Padecimos también, el atropello del estímulo fiscal
del peso en taquilla para fomento del cine mexicano, cuando el Ejecutivo
Federal cedió ante las presiones de las trasnacionales extranjeras que
se opusieron a que los mexicanos apoyaran su propio cine.
Hoy, una vez más, el desinterés del actual Ejecutivo Federal por el
cine mexicano su manifiesta una vez más, al incumplir la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público con el Art. 226 de la Ley del I.S.R., estímulo
fiscal que representa la única posibilidad real de recuperación de la
industria cinematográfica mexicana.

Por ello, el Gremio de Cineastas de Nuevo León, con la Federación
Mexicana de Cineastas, se suma a la comunidad cinematográfica organizada
y unida de México, y anuncia que estaremos en movilización permanente
exigiendo que se cumpla el Art. 226 del I.S.R. estímulo fiscal para el
cine mexicano.
___________

Por otra parte, en la nota de La Jornada de hoy se menciona la
participación de la Federación Mexicana de Cineastas en la movilización
nacional en defensa del Art. 226.

Adjunto fotos de la rueda,

saludos para todos,

Leticia Vargas

Petición a Sari Bermudez, Presidenta del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes

Iniciativa presentada a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión

H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión

INICIATIVA QUE PROPONE UNA NUEVA PARTIDA PARA LA PRODUCCION CINEMATOGRAFICA DE LOS ESTADOS.

ANTECEDENTES

1. Como consecuencia de la crisis económica que sufrió nuestro país durante la segunda mitad de la década de los noventa, de la desaparición de las plataformas estatales que exhibían y distribuían el cine mexicano como Operadora de Teatros y Películas Nacionales, y de la falta de protección de nuestro cine en el Tratado de Libre Comercio con E. U. y Canadá, la producción de cine nacional ha llegado a niveles tan bajos que indican que la industria cinematográfica mexicana prácticamente ha desaparecido

2. A fin de buscar una salida a esta difícil situación, en diciembre de 1997 el Ejecutivo Federal creó el Fondo para la Producción Cinematográfica de Calidad (FOPROCINE), instrumento creado para apoyar financieramente la producción de películas de calidad, con propuesta autoral y óperas primas, tarea que ha realizado exitosamente en los últimos años y que ha servido para reactivar de manera fundamental la producción cinematográfica nacional al propiciar una renovada incursión de la iniciativa privada, con promisorios resultados que están a la vista de todos.

3. Desde su nacimiento, el FOPROCINE sirvió para detonar el incremento de la producción, pues de las 93 películas producidas en el período 1998-2002, 41 recibieron el apoyo estatal por medio de este Fondo, es decir el 45 por ciento. Cabe mencionar que entre las películas apoyadas por el FOPROCINE se encuentran los dos largometrajes más exitosos en la historia del cine mexicano: Sexo, pudor y lágrimas y El crimen del Padre Amaro.

4. Ahora bien, con la reforma a la Ley Federal de Cinematografía, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de enero de 1999, se creó el Fondo de Inversión y Estímulos al Cine, cuyo objeto es el fomento y promoción permanentes de la industria cinematográfica nacional, el cual permite brindar un sistema de apoyos financieros de garantía e inversiones en beneficio de los productores, distribuidores, comercializadores y exhibidores de películas nacionales. Para administrar los recursos de este Fondo, se constituyó un Fideicomiso denominado “Fondo de Inversión y Estímulos al Cine” (FIDECINE).

5. Inspirados en la existencia de los Fondos de carácter federal antes indicados, el Gremio de Cineastas de Nuevo León promovió la creación de un fondo estatal para incentivar la creación fílmica de ese estado y con el apoyo del Consejo para la Cultura y las Artes del Estado de Nuevo León (CONARTE) , en mayo de 2003 anunciaron la constitución formal del Fideicomiso Estatal de Apoyo a la Producción Cinematográfica de Nuevo León (PROMOCINE), con un fondo inicial de $1’200,000.

La razón básica para promover la creación de este Fondo radicó en el hecho de que, aun cuando en Nuevo León no hay escuelas de cine, desde hace varios años los jóvenes de este estado se han mostrado interesados en estudiar profesionalmente la carrera, haciéndolo en las mejores escuelas de cine del país y del extranjero, y cuyas producciones – incluso –, han recibido importantes premios nacionales e internacionales, como el Oscar Universitario, el Ariel, el Heraldo y el Premio Espiga de Oro de la Organización italiana Cine por la Paz en el Festival de La Habana.

Con la partida inicial del PROMOCINE se apoyó la producción del largometraje “Un Diluvio” con 500,000, la serie de cortometrajes “Diminutos” con $100,000, el cortometraje “El Bache” con $200,000.00 y un desarrollo de proyecto con $100,000.

Y en el 2003, Nuevo León vivió una situación inédita en el incremento de su producción, la cual representó ese año el 20 % del cine mexicano.

En el 2003, mientras que a nivel nacional se produjeron 16 películas, el estado de Nuevo León realizó 6 largometrajes: “Las Lloronas”, “Adictos”, “Un Diluvio”, “El Coco”, “The Magic Forrest”, “Siete Días” y produjo “La novia del mar”.

6. Por otra parte, en el segundo año de este fideicomiso estatal, el Gobierno de Nuevo León duplicó su aportación, de tal manera que para el año 2004 el PROMOCINE contó con $4,000,000 millones de pesos para sus convocatorias, entre las que destaca el apoyo de $3,000.000 millones de pesos para la producción de un largometraje dirigido por un nuevoleonés.

En el 2005, el PROMOCINE de CONARTE, entre otros proyectos, coprodujo la película de largometraje “Así” dirigida por Jesús Mario Lozano, filme que después de ser elegido entre 1,500 películas latinoamericanas que se presentaron a selección para la Muestra de Cine de Venecia, fue el único que compitió por México en el prestigiado festival italiano.

En el 2005, el cine de Nuevo León contó también entre sus logros con el premio a la Mejor Opera Prima del Festival de Guadalajara otorgada a la película documental del regiomontano Tin Dirdamal “De Nadie” y el éxito en taquilla del filme “Siete Días” de Fernando Kalife.

Luego de lograr la constitución de su propio fideicomiso, obtener el apoyo de su gobierno y reconocimientos nacionales e internacionales a los primeros filmes apoyados, los cineastas de Nuevo León buscaron el apoyo federal, y en una muestra clara de descentralización de los apoyos para la producción, el Instituto Mexicano de Cinematografía (IMCINE), encabezado por Alfredo Josckowics, firmó un convenio con el CONARTE de NL, para aportar en el 2005 al PROMOCINE $1,500,000.00 pesos en la convocatoria de largometraje y $1;000.000 en la convocatoria de cortometraje.

7. Por todo lo anterior, en México, el PROMOCINE es un instrumento único en su modalidad, en virtud de que por primera vez en la historia del cine nacional, se ha constituido un Fideicomiso dedicado a impulsar específicamente la cinematografía de un Estado. De este modo, Nuevo León es la única entidad que cuenta con un fondo para apoyar a sus cineastas y a la creación fílmica local.

En este contexto, la creación del PROMOCINE ha sido un reconocimiento a la seriedad y esfuerzo de los cineastas nuevoleonenses, y se erige como un modelo de descentralización que merece ser impulsado en otros estados del país.

8. Por otra parte, hay que señalar que también los cineastas de otros estados del país están produciendo cine regional como el sinaloense Beto Gómez y el michoacano Arturo Pimentel que realizaron las películas “El Agujero”, “El sueño del caimán” y “Puños Rosas”; la Dirección de Producción Audiovisual de la Universidad de Guadalajara ha producido importantes filmes como “Hasta el último trago…corazon”, “Dos Auroras”, “El blues de Paganini”, “Batalla en el Cielo”, “Salvador Allende”, “La historia de todos”; entre otras. Y en Bajacalifornia el cineasta René Bueno dirigió “Siete Mujeres, Carlos y un Homosexual”, y en Coahuila la realizadora Patricia Carrillo dirigió la multipremiada cinta “Gertrudis Blues”.

A causa de la intensa actividad en estos estados, sus cineastas también están promoviendo la creación de fideicomisos estatales de apoyo a la producción cinematográfica.

CONSIDERACIONES

I. Un país sin imágenes, historias y pensamientos propios jamás será capaz de alcanzar su destino. Una nación incapaz de expresar su propia imaginación jamás podrá reconocerse a sí misma y, por lo tanto, estará condenada al extravío.

La inversión del Estado en el cine es una impostergable necesidad en un mercado global profundamente desigual que arrasa con las cinematografías nacionales y regionales para proyectar una sola visión hegemónica del mundo.

La descentralización de la inversión del Gobierno Federal en la producción cinematográfica es fundamental para que, en un esfuerzo conjunto con los gobiernos estatales, la iniciativa privada y la sociedad civil, el cine mexicano se fortalezca a partir de la pluralidad de perspectivas y culturas que la conforman.

La democracia implica una pluralidad de voces, la democracia en México no se consolidará si esa pluralidad no se expresa. Por la magnitud de su impacto masivo, el cine es el más importante vehículo de difusión de una cultura y un factor determinante en la afirmación de una identidad social.

Por ello, en un proyecto democrático de nación, es imperativo que las culturas regionales de nuestro país tengan la posibilidad de acceder a esa ventana de imágenes y sonidos que es el cine, que tengan la posibilidad de manifestarse en su riqueza y su diversidad, y que tengan la posibilidad de expresarse e incluir su voz en el discurso de la cultura nacional e internacional.

II. La libertad de expresión pasa también por el acceso a los recursos para crear.

De este modo, con el objeto de impulsar la actividad de los artistas, productores, guionistas y demás elementos que participan en el proceso de la creación cinematográfica y en la búsqueda del fortalecimiento de esta industria, también es necesario que se posibilite que en cada una las entidades federativas se creen las estructuras funcionales que permitan el constante estudio, capacitación y desarrollo de los cineastas de los estados.

Proponemos la figura de Fideicomisos como el Promocine de CONARTE en Nuevo León, que a dos años de su creación ha apoyado filmes que están compitiendo en los niveles más altos de la cinematografía mundial, como en la reciente Muestra Internacional de Arte Cinematográfico de Venecia, donde la película “Así” apoyada por PROMOCINE, CONARTE y el Gremio de Cineastas de Nuevo León, y fue el único filme mexicano que logró ser seleccionado y compitió por nuestro país.

III. Para ese propósito, es importante que la Federación destine recursos presupuestales a las entidades federativas, los cuales servirían como apoyo a las actividades que cada Estado en lo particular llevara a cabo para fomentar la producción y promoción del cine nacional, mediante la creación de fideicomisos que impulsen la producción cinematográfica y/o la capacitación en la materia, de los que emerjan obras y talentos artísticos.

Por lo anterior, los abajo firmantes, creadores cinematográficos de los estados de México, solicitamos:

INICIATIVA

QUE VA EN LA IMAGEN DEL DESPLEGADO

Gremio de Cineastas de Nuevo León Academia Jalisciense de Cinematografía

Imagina Cineastas en Michoacán Gremio de Cineastas de Coahuila

GREMIO DE CINEASTAS DE NUEVO LEON

Leticia Vargas López, Representante.

Jesús Mario Lozano Alamilla

Vìctor Saca Guajardo

Andrés Clariond Rangel

Ma. Eugenia Llamas

Luis Rodrigo Garza Fernández

Juan Manuel González Fernández

Janeth Aguirre Elizondo

Miguel Ángel Almaguer Molina

Ma. del Consuelo Pérez Echeverría

Lourdes López Castro

Roberto Pérez Santos

Rodrigo Guardiola Zierold

Carlos J. González Morantes

Rafael Eugenio Hernández Garza

José Angel Caudillo Martha

Juan Farré Rivera

(Curry Farré ) Loreto Fernández Bueno

Elena Bárcenas Padilla

Miguel Enrique Arias Camarero

Abigail Silva Rodríguez

Rodrigo González Mendoza

Jaime Palacios Chapa

Jesús Javier Torres González

Luciano Campos Garza

Alma Minerva Morales Leal

César Jaime Rodríguez

Darío Pérez Darío Gutiérrez

Alejando Gómez Villagómez

Carlos García Campillo

Lesslye Yin Ramos

Jorge Lorenzo Flores Garza

Paulino Ordóñez Rivas

Alfonso González Valdés

Alfredo Cantú Cardosa

Arturo Flores Hernández

Arturo Ivan Aguado Quintanilla

Carlos Ruiz Aymá

Claudia Margarita Frías Treviño

Chelvy Sánchez Fuentes

Daniela Elbahara Garza

Devi Margarita Sánchez Orta

Diana Margarita González Domínguez

Elva Elena Pérez Robledo

Enrique González Cisneros

Erick Garza Morales

Francisco Benítez

Gabriel Navarro Sánchez

Gabriel Navarro Solano

Gerardo Dávila Peña

Germán Gabarrot Arenas

Giusseppe Solano Hernández

Gustavo Rojas Vázquez

Héctor Móntes Salazar

Hugo César Mireles Sagredo

Ismael Nava Alejos

Israel Cárdenas Ramírez

Simón Torres

Jonathan González Román

José Galindo Mercado

José Juan Alanís Taméz

Julio César Mier Garza

Miguel A. Fuentes Rangel

Mirna Kora López de Leos

Morena González González

Nadia M. Tenorio Ornelas

Nora Patricia Cerda Loya

Renán Moreno

Rolando Garduño Aguiar

Rosa Ma. Gutiérrez

Sergio García Treviño

Tania Villarreal Ramírez

Ulises Guerra Fernández

Vicente Rosas Galindo

Virgilio Leos Garza

Yannet Irene García de los Santos

Jorge Luis Pérez Martínez

Oscar Montemayor Chapa

Ulises Mixhueiro

Bernardo Bichara

Fernando Kalife

Lorena Villarreal

Ramiro Luna

Hernán Contreras

José Allende

Astrid Capon

Erick Estrada Bellman

Bryan Burell

Manuel Fernández

Abigail Silva

FIRMAS IMAGINA, CINEASTAS EN MICHOACAN, A.C.
Arturo Pimentel Martínez	Anna Soler
Sonia Riquer	Christian Urías
Juan Pablo Arroyo	Fernando del Moral
Eduardo Bautista	Georgina Calvillo
Alicia Carvajal	Kathia Jemal
Cinthia Durán	Víctor Ugalde
Elsa Escamilla	Ricardo Braojos
Ricardo Gomero	Alma Fuertes
Graciela Guerrero	Florencia Russildi
Dominique Jonard	Oscar Carrillo
Angel López Alejos	Rafaela Luft
Isela Mora	Arianne Pellicer
Brenda Palafox	Jorge Reyes
Jesús Pimentel-Melo	Miguel Bracho
Bernardo Jasso	Gabriel D. Lifschitz
Ricardo Benet	Manuel Martínez Velázquez
Claudia Florescano	Juan Carlos Oñate

ACADEMIA JALISCIENSE DE CINEMATOGRAFIA

J. Antonio Herrera
Hector Osuna Diaz
Victor Rocha Alvarez
Jorge Riggen
Ernesto Garabito Gonzalez
Raul Ramon
Eduardo Covarrubias Diaz
Ivonne Delgadillo Ceja
Antonio Valentin Moldovan
Simon Garcia Tapia
Beatriz Orquidea Perez
Javier Romero
Luciano Arredondo Flores
Beto Gomez
Eduardo Avila
Jose Antonio Ascencio
Alfonso Esquivias
Rene Castillo
Diego Arredondo
Mariana Paredes Pelaez
Armando Padilla Sánchez
Rigoberto Mora Espinosa
KENYA MARQUEZ
ANTONIO URRUTIA
RAUL LOPEZ
PANCHO RODRIGUEZ
ISABEL CRISTINA FREGOSO
RODOLFO GUZMAN
HECTOR GUZMAN
CARLOS GUTIERREZ
CELSO García
ARACELI VELAZQUEZ
JORGE DIAZ
ROCIO CANALES
ALEJANDRO VARELA
ANDRES VILLA
IVAN MORALES
ALCIRA VALDIVIA
PAOLA CHAURAND
URI ESPINOSA
SOFIA CARRILLO
LORENA ROSSETTE
DANIEL VARELA
MARGARITA SIERRA
ALFONSO SUAREZ
LEO MARIN
ERICK Alvarado
JUAN CASTILLERO
CARLOS DAVIS
ANTONIO ARELLANO
AFRA MEJIA
BLANCA AGUERRE
PAULINA DEL PASO
PATRICIA RIGGEN
GUILLERMO DEL TORO

Cecilia Navarro

Estrella Araiza

Francisco Arias

GREMIO DE CINEASTAS DE COAHUILA

Américo Fernández

Alfredo Galindo

Luis Monterrubio

Patricia Carrillo

Héctor Poblette

Rogelio Flores

Rogelio Pérez Niño

Alejandro Gómez

Raúl Cantú

Armando Soria

Carmen Paz

Víctor Antero Flores

Ignacio Lazo

David Torres Castilla

César Morales

Jesús Fuentes

José Luis Salinas

Javier Duarte

Jorge Valdés

Humberto Vázquez

Betzabé Galván

Carlos Mesta

Germán Siller

Marco Jiménez

Mario Gómez

César Rosas

Jaime Ruiz de León

Reginaldo Chapa

Luis Hernández

Santos Ortiz Alvarado

GREMIO DE CINEASTAS DE SAN LUIS POTOSÍ

Juan Manuel Delgado

Mariano Esparza

Rafael Piñero

Juan Manuel Gutiérrez López

Luis Fernando Estrella Castro

Yazmín Durán Villeda

Oscar Ramírez Lozano

Vera Valera Cisneros

Vanessa Méndez Briones

Leonel Benítez Hernández

Luis Alberto Gámez Rodriguez

Jesús Coronado

Edén Coronado

Angélica Cortázar

Óscar Montero

Isaac Betancourt